LT vz. 35 versus PzKpfw II

12. května 2009 v 18:33 | pařan- článek by Hydrostar |  Články o vojenské technice
LT vz. 35 versus PzKpfw II
V druhém dílu srovnávání německých a československých konstrukcí, které na sebe mohly narazit během možného konfliktu na podzim 1938, srovnáme dva tanky, které v té době tvořily páteř obrněných jednotek obou států.

Předem podotýkám, že ve výzbroji německé armády byly jen před sériové verze a - c a sériové stroje A - C.

Tak jako v celém seriálu budeme porovnávat jen technické parametry. Otázku způsobu nasazení a nadřazenosti tankistů jednotlivých národností ať řeší úplně někdo jiný a jinde.

Image

X

Image


Pancéřování
Kvalita německého a československého pancíře z předválečného období byla srovnatelná. Odolnosti proti střelám se docilovalo tvrzením pomocí cementace povrchu nebo takzvané homogenizace oceli (cementovaná ocel byla kvalitnější). Přibližně tedy platilo, že 1 mm pancéřované oceli z Německa byl stejně odolný jako 1 mm pancéřové oceli z Československa.

Kvalita oceli je věc jedna a tloušťka druhá. PzKpfw II Ausf.a - Ausf.B chránil na všech čelních i bočních stěnách korby a věže pancíř tlustý 14,5 mm. Takto silná deska spolehlivě chránila před průbojným střelivem z pušek a kulometů a také proti střepinám granátů, ale nemohla odolat zásahu střely z protitankového děla. Pozdější stroje Ausf.C dostaly přídavné pláty na přední stěny korby i věže, čímž tloušťka narostla až na 30 mm (podle některých dostupných informací se ale tato verze dostala do výzbroje až po Mnichovské dohodě). Takto upravený pancíř měl odolat šrapnelům vystřeleným ze střední vzdálenosti z protitankového děla ráže 20 mm.

Oproti tomu LT vz. 35 vlastnil na předních stěnách pancéřování tlusté 25 mm, které odolávalo zásahu protitankového děla ráže 20 mm. Boční a skloněné desky dosahovaly jen 16 mm a vydržely ostřelování průbojným střelivem z pušek a kulometů ráže 7,92 mm na všechny vzdálenosti.

U obou strojů kromě boků věží nebyly pláty nijak racionálně skloněny, aby lépe odolávaly střepinám. Velkým rozdílem ale bylo spojování jednotlivých desek. U LT vz. 35 se pláty spojovaly pomocí velkého počtu nýtů ze speciální houževnaté oceli a úhelníků. Při zásahu nýtovaného spoje se někdy stávalo, že se nýt uvolnil a zranil posádku. Není ale dán žádný důkaz, že by se při zásahu LT vz. 35 uvolnila celá deska. Oproti tomu PzKpfw II měl desky spolu svařené, což částečně zvyšovalo jeho odolnost. Lepší pasivní ochranu i s tímto handicapem vlastnil LT vz. 35. Tedy až na pozdější verze Ausf.C, kde byla pancéřová ochrana stejná

Výzbroj
Hlavní výzbroj LT vz. 35 představoval poloautomatický 3,7 cm kanon vz. 34ÚV s délkou hlavně L/40, který na vzdálenost 100 m prorazil pancíř o tloušťce 37 mm, na 500 m 30 mm a ještě na vzdálenost 1000 m zvládal pancíř tlustý 25 mm. Maximální dostřel průrazným granátem se udává 2000 m. Při použití granátu proti nepancéřovaným cílům dostřel činil 4000 m. Jeho německý protivník nesl rychlopalný kanon KwK 30 s délkou hlavně L/55 a ráží 20 mm. Na vzdálenost 100 m prostřelil pancéřovou desku tlustou 20 mm, na 500 m 14 mm a na 1000 m desku tlustou 9 mm. Oba stroje měly kanon uložený v plně otočné věži a oba byly zaměřovány pomocí mířidel s dalekohledem (v případě nouze se použil klasický mechanický zaměřovač).

Proti pěchotě měl LT vz. 35 ještě jeden 7,92 mm kulomet vz. 35 (během roku 1938 nahrazovaný modernějším vz. 37) spřažený s kanonem uložený ve věži a druhý uložený uprostřed přední desky korby. PzKpfw II měl jeden spřažený kulomet MG 34 ve věži stejné ráže jako jeho československý protějšek. Jak u LT vz. 35, tak u PzKpfw II se dal věžový kulomet odpojit a zaměřovat samostatně.

Celková dotace střeliva pro LT vz. 35 byla 78 nábojů do děla a 2700 střel pro kulomety. U PzKpfw II to bylo 180 nábojů pro dělo a 1425 pro kulomet.

O lepší výzbroji by tedy neměl být pochyb. 3,7 cm kanon vz. 34ÚV jasně převyšuje svého rivala téměř ve všech parametrech. Jedinou větší výhodou KwK 30 je jeho vyšší kadence.

Jízdní vlastnosti
PzKpfw II Ausf.a poháněl benzinový motor o výkonu 96 kW, který měl za úkol rozpohybovat vozidlo o hmotnosti 7,6 t (to je 12,67 kW/t). Verzi Ausf.c - C poháněl vylepšený motor o výkonu 103,7 kW. Kromě výkonu motoru stoupla i hmotnost stroje a to na 8,9 t (to je 11,65 kW/tunu). Maximální rychlost obou verzí byla stejná, činila 40 km/h a dojezd dosahoval 190 km. LT vz. 35 o hmotnosti 10,5 t poháněl také benzinový motor, ale s nižším výkonem 88,7 kW (to je 8,44 kW/t). Oproti PzKpfw II všech verzí měl tedy nižší výkonový potenciál, což se muselo v terénu projevit. Jeho maximální rychlost nepřesahovala 34 km/h a dojezd činil jen 120 km.

Podvozek tanků PzKpfw II Ausf.a - b se skládal z šesti kol malého průměru zavěšených a odpružených ve dvojici na jednom čepu. Tento způsob pojezdu se ukázal jako nepříliš zdařilý, kvůli špatným vlastnostem v terénu. U verzí Ausf.c - C byl proto nahrazen pěticí samostatně zavěšených středně velkých kol. Každé kolo také mělo svou vlastní listovou pružinu. Tato změna podvozku podstatně zlepšila průchodnost terénem, ale také i zvedla hmotnost celého vozidla. Hnací kolo bylo umístěno vepředu a napínací vzadu. LT vz. 35 měl podvozek složený z osmi párů kol s malým průměrem ve čtyřech vozíčcích. Ty byly po dvou volně zavěšeny na kyvném rameni. Dva a dva vozíčky byly odpruženy půleliptickými pery. Kromě toho bylo ještě jedno zdvojené kolo nepružně zavěšeno v přední části podvozku a napomáhalo hladkému najetí na překážku. Tento systém stroji zaručoval velkou průchodnost terénem, ale současně pro svou složitost znamenal vyšší tendenci k poruchám. Oproti svému sokovi bylo hnací kolo vzadu a napínací vepředu, což bylo z pohledu rovnoměrnosti napínání pásu a přenášení sil výhodnější.

Měrný tlak na půdu nebyl velký ani u jednoho vozidla, ale LT vz. 35 ho měl díky svým širokým pásům podstatně menší, i když vážil víc (0,51 kg/cm2 pro LT vz. 35; a cca 0,66 kg/cm2 pro PzKpfw II).

Posádka
Oba stroje měly trojčlennou osádku. Ale u každého byla zcela jinak rozmístěna. V trupu PzKpfw II seděl pouze řidič. Zbylí dva členové, tedy velitel a střelec v jedné osobě a nabíječ, který také obsluhoval radiostanici seděli ve věži. K vnitřní komunikaci sloužila komunikační trubice s nevalnou slyšitelností. Oproti tomu u LT vz. 35 seděli v korbě muži dva. Řidič a radista, který byl současně i střelcem z trupového kulometu. Ve věži seděl velitel, který zastával i funkci střelce a nabíječe. K dorozumívání mezi velitelem a řidičem sloužily tři barevné žárovky umístěné v úrovni řidičových očí. Ostatní členové na sebe museli křičet, aby se mohli nějak domluvit.

Přetěžování velitele a neexistence vnitřního komunikačního systému v československém tanku značně omezovala možnost rychlé reakce posádky v boji. V tomto ohledu je tedy německá konstrukce lepší.

Ostatní
Velikostně byly oba stroje podobné. Dneska by se daly velikostně přirovnat k většímu automobilu kategorie off road. Na délku měřili přibližně stejně (4,8 m), ale LT vz. 35 byl cca o 30 cm vyšší a 30 cm užší (2,37 m, 2,06 m).

Oba tanky měly radiové vybavení. PzKpfw II vozil klasickou foniovou vysílačku Fu 5, která zprávy přijímala i odesílala. Radiotelegrafista v LT vz. 35 obsluhoval stanici vz. 35, která fungovala jako vysílač i přijímač a pracovala jako telegrafní. Další možností ke komunikaci mezi vozidly bylo použití praporků různých barev.

Československá braná moc měla na podzim 1938 k dispozici 300 lehkých tanků vz. 35. Oproti tomu Wehrmacht disponoval přibližně 1000 Panzerkampfwagen II všech verzí, což je značná německá převaha.

Výsledek
Ani v tomto případě není o lepší konstrukci pochyb. LT vz. 35 vychází proti svému německému soupeři jako značně lepší stroj. V případě přímého střetu dvou strojů neměl PzKpfw II velkou šanci LT vz. 35 zničit. Vyřazení stroje by mohl dosáhnout snad jen zásahem pojezdové skupiny. Na vzdálenosti větší než 500 m by dělo KwK 20 totiž nebylo schopno prorazit ani boční pancíř LT vz. 35. V boji by se ale projevila značná početní převaha německých strojů, takže přetížený velitel v LT vz. 35 by nestačil reagovat čímž by se možnost přiblížení na nebezpečnou vzdálenost nebo pravděpodobnost zásahu hůře chráněných míst vozu zvětšila.

PzKpfw II měl nižší siluetu, takže možnost skrýt se a využít momentu překvapení byla vyšší. Spolehlivost vozů v té době byla naprosto stejná. U obou totiž konstruktéři během služby vychytali ty největší problémy.

V době krátce před zářijovou krizí docházelo u LT vz. 35 k výměně kulometů za modernější verzi. Velká část tedy v době mobilizace vyjela do pole bez kulometné výzbroje. Část byla také v té době na garanční opravě u výrobců, což by se v případném konfliktu podepsalo na počtech a bojeschopnosti strojů.

Zdroj ze kterého článek pochází zde
 

Buď první, kdo ohodnotí tento článek.

Komentáře

1 Jirka Jirka | E-mail | 12. května 2009 v 20:02 | Reagovat

Tak tady bych taky řekl že by bezpochyb vyhrál LT vz. 35, jenom se mi zdá že má LT-35 zbytečně složitý podvozek. Jinak zase zajímavý článek.

2 Bunkrolog Bunkrolog | E-mail | 12. května 2009 v 20:34 | Reagovat

Jasně vyhrály by LT-35,no a to by snima byli určo i LT-38 tak v poho..

3 DM DM | 12. května 2009 v 20:45 | Reagovat

Dobrý článok.
Som zvedavý, ktoré tanky bude porovnávať, teda LT-38 a kto? Pz III?
To som fakt zvedavý

4 Jirka Jirka | E-mail | 13. května 2009 v 15:51 | Reagovat

DM:
To by vyhrál jasně Pz III a potom ještě byly pozdní verze takže by si je moc
LT-38 nedával.

5 pařan pařan | E-mail | Web | 13. května 2009 v 16:16 | Reagovat

Tak s tímto tvrzením nesouhlasím. Lt 38 byl tan srovnatelný s Pz III.

6 Bunkrolog Bunkrolog | E-mail | 13. května 2009 v 18:29 | Reagovat

Jo přesně LT38 měl dost šance na Pz.III.

7 Bunkrolog Bunkrolog | E-mail | 13. května 2009 v 18:32 | Reagovat

Tady jenom kolik Němci měli k dispozici Pz.III
Pz III Ausf. A - 10 ks (1937)
Pz III Ausf. B - 15 ks (1937)
Pz III Ausf. C - 15 ks (červen 1937)
Pz III Ausf. D - 30 ks (leden 1937 - červen 1938)
Pz III Ausf. E - 96 ks (červenec 1938 - září 1939)

8 Bunkrolog Bunkrolog | E-mail | 13. května 2009 v 18:34 | Reagovat

Tady jsem našel počty Německých tanků v roce 1938

34 velitelských Pz I a Pz III
168 Pz I
182 Pz II
20 Pz III
24 Pz IV

9 DM DM | 13. května 2009 v 19:08 | Reagovat

Bukrolog:
To si tie počty trochu protirečia, nie? Jeden tvrdí niečo iné a druhý tiež niečo iné... Zaujimavé. Ale dobre vedieť, že ako to vyzerali s počtami Nemci. Lenže zase my sme tých Lt-38 tiež nemali práve najviac...

pařan:
Dostal si môj e-mail? Potrebujem, aby si sa k tomu vyjadril, či mám aj pripísať recenziu a tak...

Jirka:
Ťažko, lebo Pz III by bol silnejším konkurentom pre Lt-35 a nie Lt-38... a keďže Nemci ich mali málo, tak tam by počty asi veľmi nezapracovali

10 pařan pařan | E-mail | Web | 13. května 2009 v 19:25 | Reagovat

Dostal, dohodím nápad Tonyhawkovi.

11 spitfire spitfire | 13. května 2009 v 20:04 | Reagovat

Pokud vím tak LT-38 nebyly v té době zařazeny v naší armádě. Hlavním tankem byl LT-35 a LT-34

Jinak články jsou pěkný a zajímavý

12 Rawen Rawen | 13. května 2009 v 20:08 | Reagovat

Koukam že si to pěkně rozjel s článkama. Je to fajn oživení. Tak ať se ti daří.

13 DM DM | 13. května 2009 v 20:09 | Reagovat

pařan
A aký má e-mail? Môžem mu poslať aj malú recenziu, keby niečo

14 Wulfgar Wulfgar | 13. května 2009 v 22:10 | Reagovat

Ano zajímavé. No u toho Pzkpfw III a Lt.38 bych řekl, že Pzkpfw III byl lepší, ale pouze ve verzi s 50mm kanónem. Jinak byly Lt.38 a Pzkpfw III nesporně stejně silné tanky, i když podle mě Pzkpfw III vypadá trochu více robustně. Ale to je jen můj názor.

15 pařan pařan | E-mail | Web | 14. května 2009 v 7:21 | Reagovat

Koukám, že články mají úspěch. Dnes tedy čekejte další.

16 Jirka Jirka | 14. května 2009 v 16:27 | Reagovat

pařan:
Pzkpfw III byl lepší už jen to dělo 50mm je taky mnohem větší a taky jeho váha a pančéřování 70mm takže bez šance.

17 Jirka Jirka | 14. května 2009 v 16:32 | Reagovat

hlavně myslím ty pozdní verze

18 Bunkrolog Bunkrolog | E-mail | 14. května 2009 v 19:20 | Reagovat

Ale pozdní verze by se už snáma nestřetla.

19 Jirka Jirka | 14. května 2009 v 19:54 | Reagovat

No jo, ale už ta základní je lepší o něco.

20 christian louboutin on sale christian louboutin on sale | E-mail | Web | 2. května 2013 v 8:01 | Reagovat

even more about this are at .
http://www.shoesfloor.com/site/watches

Nový komentář

Přihlásit se
  Ještě nemáte vlastní web? Můžete si jej zdarma založit na Blog.cz.
 

Aktuální články

Reklama